ER ROLLEN AFLUFTRENSERANERKENDT AF ALLE?
Denne artikel har en video, som du også kan se her.For at støtte flere af disse videoer, gå til patreon.com/rebecca!
For næsten fem år siden lavede jeg en video om luftrensning.I et lykkeligt 2017 er det værste, jeg kan forestille mig, at indånde brandrøg, fordi jeg bor i San Francisco Bay Area, og halvdelen af staten er i flammer fra tid til anden, så børnene fik deres første N95-masker.
Det var meningen, at masken skulle gå udenfor, men problemet var, at røgen var så kraftig, at den sivede ind i min lejlighed, og det var svært for mig at trække vejret selv med lukkede vinduer.Det var sådan, den lille pige fik sin første luftrenser: Coway Airmega AP-1512HH True HEPA luftrenser, Wirecutters førstevalg og tusindvis af tilfredse online shoppere på det tidspunkt.I min video beskriver jeg, hvordan det virker: "(Det) suger luft ind og passerer det gennem en højeffektiv partikelformfilter (HEPA).HEPA-filtre opfylder standarder, der styrer, hvor meget partikelstof de kan opfange, fra 85 % til 99,999995 % af partikler i luften."
Jeg delte derefter nogle interessante ting, jeg lærte, mens jeg arbejdede på renseren: Den har en ekstra funktion kaldet en ionisator, som "er en metalspole, der oplader molekylerne i luften og ioniserer dem negativt."i luften, fastgøres til dem og derefter falde på gulvet eller klæbe til væggen.Dette lød mærkeligt, så jeg søgte efter information og fandt undersøgelser, der understøtter denne beskrivelse, inklusive en NHS-undersøgelse, der viste, at brugen af ionisering på hospitaler reducerede niveauet af nogle bakterielle infektioner til nul.
Gutter, jeg har en vigtig opdatering her: Jeg kan tage fejl.Jeg mener, jeg har ret, men jeg efterlader nok folk med den forkerte idé, hvilket i bund og grund er lige så slemt som at tage fejl.Jeg har for nylig erfaret, at videnskaben om, hvorvidt ionisering rent faktisk renser luften, ikke er fuldt etableret, og den fungerer muligvis ikke særlig godt.Jeg ved det, fordi et firma, der sælger ionisatorer for at kontrollere spredningen af COVID, desperat sagsøger de evigt lort-elskende videnskabsmænd, der arbejder med luftrensning på en måde, der ser ud til, at de prøver at holde kæften på dem.Det er rigtigt, det er vores gamle ven Streisand-effekten, hvor forsøg på at tie nogen får dem til at blive forstærket tusindfold.Lad os tale om det!
Med udbruddet af COVID-19 er skoler blevet lukket som epicentre for spredning af sygdommen.Det er naturligvis meget dårligt for børns udvikling og læring, så det er forståeligt, at mange mennesker leder efter den hurtigste måde at vende tilbage til personlige aktiviteter.I marts 2021 vedtog kongressen den amerikanske nødhjælpsplan, som giver 122 milliarder dollars i hjælp til skoler for at genåbne skoler så hurtigt som muligt.
Selvom der helt klart er brug for penge til at genåbne offentlige skoler, har det også fået virksomheder i udluftningsrummet til at kæmpe efter en del af kagen.Vent, det er en blandet metafor.Jeg tror, jeg mente "skynd dig og spis et forbandet stykke kød" eller sådan noget.
I hvert fald fordi den amerikanske redningsaktion ikke kræver, at skolerne bruger penge på videnskabeligt dokumenteret teknologi, som omfatter virksomheder, der laver tvivlsomme systemer som ozonproducenter.Som jeg nævnte i mine tidligere videoer, vil ozon sandsynligvis ikke hjælpe, og det er bestemt dårligt for mennesker, da det skader børns lunger og forværrer astma, så det er ikke det bedste valg til at rense luften.
Der er også virksomheder, der sælger ionisatorer, hvoraf nogle lover skolerne en reduktion på 99,92 % i COVID-tilstedeværelsen.Mange skoledistrikter - mere end 2.000 i 44 stater, ifølge en undersøgelse - har købt og installeret ioniseringssystemer, hvilket førte til, at en gruppe videnskabsmænd og ingeniører, der specialiserer sig i filtreringssystemer, udgav et åbent brev om, at ionisatorer ikke har vist sig effektive.
Dette overraskede mig, for da jeg første gang undersøgte min luftrenser, var jeg skeptisk, men så solide beviser for, at ionisatordelen virkede.Jeg nævnte specifikt NHS-undersøgelsen, som har vist gode resultater i et hospitalsmiljø.Men da jeg gik tilbage og så nærmere, handlede denne undersøgelse ikke om ionisatorer, der effektivt fjerner partikler og vira fra luften, men hvordan ionisatorer kunne revolutionere, hvordan disse partikler tiltrækkes eller frastødes af genstande som fans.måder at sprede sygdommen på på hospitalerne.
Men når det kommer til luftrensning, er min renser næsten udelukkende afhængig af et HEPA-filter, som forskerne ved er et meget effektivt værktøj.Peer-reviewed forskning om effektiviteten af ionisatorer er "begrænset," skrev eksperterne i et åbent brev, der viser "lavere niveauer af effektivitet til at eliminere patogener, flygtige organiske forbindelser (VOC'er, herunder aldehyder, end producent-deklarerede niveauer) og partikler ."De fortsatte: "Laboratorietest udført af producenter (direkte eller ved kontrakt) afspejler ofte ikke virkelige forhold, såsom virkelige klasser.Producenter og distributører kombinerer ofte disse laboratorieresultater, anvendt på forskellige bygningsforhold, for at revurdere effektiviteten af teknikken i forskellige virkelige situationer."
Faktisk rapporterede Kaiser Family Foundation i maj 2021: "Sidste sommer ønskede Global Plasma Solutions at teste, om virksomhedens luftrensningsenhed kunne dræbe partikler af covid-19-virussen, men var kun i stand til at finde den med størrelsen af en skoæske.laboratorier til deres eksperimenter.I en virksomhedsfinansieret undersøgelse havde virussen 27.000 ioner per kubikcentimeter.
”I september bemærkede grundlæggerne af virksomheden blandt andet, at de solgte enheder faktisk leverer meget mindre ionisk energi ind i et rum i fuld størrelse – 13 gange mindre.
"Men virksomheden brugte resultaterne af skoæsken - en reduktion af virus på mere end 99 procent - til at sælge sin enhed til skoler i store mængder som noget, der kunne bekæmpe Covid-19 i klasseværelset, meget mere end en skoæske.".."
Ud over manglen på beviser for effektivitet skrev eksperterne i et åbent brev, at nogle ionisatorer faktisk kan være skadelige for luften og producerer "ozon, VOC'er (flygtige organiske forbindelser) (inklusive aldehyder) og ultrafine partikler."Om dette sker eller ej, kan afhænge af andre stoffer, der allerede er i miljøet, bemærker de, da ionisering kan omdanne harmløse kemikalier til skadelige forbindelser, såsom ilt til ozon eller alkohol til aldehyder.åh!
Så jeg ved ikke, fra mit amatørsynspunkt er der ikke meget videnskabeligt bevis for at retfærdiggøre skoledistrikter, der bruger millioner af dollars på at installere ionisatorer, når vi har teknologi understøttet af en masse beviser som HEPA-filtre, UV-lamper, masker, åbne vinduer.Måske, i nogle tilfælde, kan ionisatorer være et fantastisk værktøj til at rense luften, men i øjeblikket eksisterer videnskaben efter min mening ikke nødvendigvis, og de kan gøre den samme (eller endnu mere) skade.
En af de to forfattere til det åbne brev (også underskrevet af 12 andre eksperter på området) er Dr. Marva Zaatari, en maskiningeniør og medlem af American Society of Heating, Refrigeration and Air Conditioning Engineers (ASHRAE) Epidemiological Working Group..Ifølge Dr. Zaatari har hendes kritik af ionisering fået virksomheder til at chikanere hende og hendes kolleger.I marts 2021 sagde hun, at et firma kaldet Global Plasma Solutions faktisk tilbød hende et job, og den administrerende direktør postede en let truende note om, at han ville blive "skuffet", hvis hun afviste det (det gjorde hun og ignorerede e-mailen).Den følgende måned sagsøgte de hende med påstand om, at hun havde bagtalt dem for penge, fordi hun var deres konkurrent.De beder om 180 millioner dollars.
Hun hyrede en advokat, som informerede hende om de høje omkostninger ved at kæmpe kampen, så da hun var i sin "endelige økonomiske situation", besluttede hun endelig at starte en GoFundMe, som matcher udskriften på min Patreon, der henviser til jorden.
En anden luftkvalitetsekspert ved navn Bud Offerman skrev en artikel i november 2020, der kritiserede ionisatorer og andre teknologier som "slangeolie".Offerman gennemgik Global Plasma Solutions' egne testdata og så ud til at være uimponeret og konkluderede: "De fleste af disse enheder har ikke testdata, der viser, at de i væsentlig grad kan fjerne indendørs luftforurenende stoffer, og nogle kan producere skadelige kemikalier såsom formaldehyd og ozon."Global Plasma Solutions anlagde også en retssag mod ham i marts 2021.
Endelig, og måske mest forvirrende, anlagde Global Plasma Solutions i januar en injuriesag mod Elsevier, en af verdens største videnskabelige udgivere, for at trække en undersøgelse tilbage, der fandt, at deres Techniques-ionisatorer havde "en ubetydelig effekt på koncentrationspartikler og tabshastighed" og "nogle VOC'er falder, mens andre stiger, normalt inden for spredningsusikkerhed."Dette er interessant, fordi jeg i de sidste to år har været meget interesseret i effektiviteten af forskellige teknologier mod COVID-19, og jeg har selvfølgelig altid været interesseret i udtalelser og kvaksalveri, der kan være vildledende eller oprørende.undersøgt effektiviteten af ionisatorer før, og jeg har en og er meget online.Hele historien savner mig dog fuldstændig – jeg lagde ikke mærke til Dr. Zaataris åbne brev, og heller ikke PBS, NBC, artikler om Wired eller Mother Jones, der kritiserede ionisering.Men nu har jeg endelig indhentet det, og det er alt sammen takket være Global Plasma Solutions, der forsøger at holde kæften på en dedikeret ingeniør.Tak skal du have.Jeg slår ioniseringen fra på min luftrenser nu.
Indlægstid: 12. oktober 2022